China en Rusland nestelen ondemocratische waarden in tech standaarden

Sir Jeremy Fleming, directeur van de Britse inlichtingendienst Government Communications Headquarters (GCHQ),  heeft gewaarschuwd dat China probeert ondemocratische waarden in te voeren als de standaard voor enorme delen van toekomstige technologie en de normen die het regeren.

In een toespraak die donderdag werd gehouden op het National Security College van de Australian National University, zei Fleming dat de wereld een generatieve omwenteling van beveiligingsarchitecturen ervaart. Een teken van die omwenteling zijn de steeds fellere pogingen van China om technologische standaarden vorm te geven.

Hieronder zijn speech:

Goedemorgen en bedankt Rory voor de introductie.

En dank aan de National Security College voor het hosten van dit evenement in dit fantastische gebouw. Ik kan je niet vertellen hoe goed het is om terug te zijn in Australië en vooral om vrienden en collega's hier in Canberra te zien.

Nu is het voor de hand liggend om erop te wijzen dat de wereld is veranderd sinds mijn laatste bezoek: de pandemie, het profiel en de dominantie van technologie en cyber, de rol van China, het einde van de Afghaanse campagne en nu Poetins invasie van Oekraïne.

Elk van deze kan worden gezien als een historische verschuiving. Samen vormen ze een periode van generatiewisseling. De economische, maatschappelijke en geopolitieke gevolgen spelen nog steeds – en dat zal de komende decennia zo blijven.

En dat is natuurlijk ook het geval in de wereld van Nationale Veiligheid. Hier veranderen de bedreigingen waarmee we worden geconfronteerd en onze benaderingen om deze te verminderen snel.

Er wordt veel gesproken over de noodzaak om een nieuwe wereldwijde beveiligingsarchitectuur te ontwerpen. Mijn stelling is dat het al gebeurt. Het is al anders.

En ik weet dat je dat hier voelt. De aankondiging van deze week van grote verhogingen van de defensie- en inlichtingenuitgaven laat zien dat Australië deze nieuwe realiteit krijgt.

Dus ik ben in Canberra om over deze thema's te praten en om te begrijpen hoe u denkt over de uitdagingen waarmee we worden geconfronteerd.

Maar ik ben hier ook omdat morgen de 75ste verjaardag van ASD is. Hun geschiedenis is lang en roemrijk - ze hebben een belangrijke rol gespeeld bij het veilig houden van Australië. Ik feliciteer de generaties die deze cruciale missie hebben geleverd.

Ik dank hen voor hun partnerschap. Want in tijden als deze is het duidelijker dan ooit dat we bij elkaar blijven. We zijn de mensen van ASD iets verschuldigd voor hun diensten en we voelen ons nederig in GCHQ om op hun vriendschap te kunnen rekenen.

Ik wil graag voldoende tijd overhouden om met Rory te praten en uw vragen te beantwoorden, dus ik ga door met een paar van de thema's en probeer een aantal implicaties voor onze soevereine en geallieerde reactie.

Ten eerste de pandemie. Natuurlijk hebben we nog een weg te gaan tot we verklaren dat het voorbij is. De menselijke kosten zijn verschrikkelijk. Maar het geweldige werk van de wetenschappers en medici laat ons op een veel betere plek. En de ervaring heeft ons geholpen een aantal pijnlijke – en naar mijn mening nuttige – lessen over nationale veiligheid te leren.

Misschien wel het belangrijkste is dat we nu een veel beter begrip hebben van de nationale veerkracht.

Wie zou zich vóór 2020 hebben gerealiseerd dat de wereldwijde toeleveringsketen voor gezichtsmaskers zo'n cruciale afhankelijkheid zou zijn? Of dat een aan de grond lopen van een containerschip in de Suez zo'n chaos zou veroorzaken...? Of zelfs, dat de beschikbaarheid van halfgeleiders zo kwetsbaar zou zijn dat het alles zou beïnvloeden, van smartphone tot beschikbaarheid van wasmachines...?

De pandemie heeft duidelijk gemaakt dat we met elkaar verbonden en afhankelijk zijn op manieren die we niet helemaal begrepen. We hebben moeten beseffen wat dat betekent voor onze economieën en onze veiligheid.

En we hebben gezien hoe essentieel technologie is om verbonden te blijven, onze economieën draaiende te houden en de manier waarop we werken te veranderen... zelfs in de nationale veiligheidsgemeenschap.

Maar het laat ook zien hoe kwetsbaar onze landen zijn voor cyberdreigingen en hoe snel onze tegenstanders zich aanpassen om te profiteren.

De les, voor mij, dat onze cyberbeveiliging niet goed genoeg is en dat we moeten investeren om deze te verbeteren.

Het tweede gebied waar ik het over wil hebben is de Russische invasie van Oekraïne.

Geloof het of niet, het is pas 36 dagen geleden dat Vladimir Poetin een niet-uitgelokte en met voorbedachten rade lanceerde aanval op Oekraïne. Het was schokkend in elke zin van het woord. Maar het was niet verrassend. We hebben deze strategie eerder gezien. We zagen het beeld van de inlichtingendienst. En we zien nu dat Poetin zijn plan probeert uit te voeren. Maar het mislukt. En zijn Plan B was meer barbaarsheid tegen burgers en steden.

Het is duidelijk dat hij speelt volgens verschillende morele en juridische regels. Veel te veel Oekraïners en Russen hebben al het leven verloren. En buiten deze tol is van veel, veel meer mensen hun leven verwoest. De VN schatten dat in iets meer dan een maand tijd al meer dan tien miljoen mensen hun huizen zijn ontvlucht. Het is een humanitaire crisis die nooit had mogen plaatsvinden. En het is nog niet voorbij.

Dat gezegd hebbende, lijkt het er steeds meer op dat Poetin de situatie enorm verkeerd heeft ingeschat. Het is duidelijk dat hij het verzet van het Oekraïense volk verkeerd heeft ingeschat. Hij onderschatte de kracht van de coalitie die zijn acties zouden stimuleren. Hij onderschatte de economische gevolgen van het sanctieregime. Hij overschatte de capaciteiten van zijn leger om een snelle overwinning veilig te stellen. We hebben gezien dat Russische soldaten - met gebrek aan wapens en moreel - weigerden om bevelen uit te voeren, hun eigen uitrusting saboteerden en zelfs per ongeluk hun eigen vliegtuig neerschoten.

En hoewel we denken dat de adviseurs van Poetin bang zijn om hem de waarheid te vertellen, moet het regime glashelder zijn wat er aan de hand is en de omvang van deze verkeerde inschattingen.

Deze week verklaarde het Russische MOD publiekelijk dat ze de gevechtsoperaties rond Kiev en een stad in het noorden drastisch zullen verminderen. Het leek erop dat ze gedwongen waren een belangrijke verandering aan te brengen. Maar toen gingen ze door met het lanceren van aanvallen op beide plaatsen. Gemengde berichten of opzettelijke verkeerde informatie - we zullen moeten zien hoe het zich ontvouwt.

Het komt allemaal neer op de strategische misrekening die onze leiders Poetin waarschuwden. Het is zijn persoonlijke oorlog geworden, waarvan de kosten worden betaald door onschuldige mensen in Oekraïne en in toenemende mate ook door gewone Russen.

De grote ironie is natuurlijk dat Poetin door zijn acties precies heeft veroorzaakt wat hij probeerde te vermijden: een Oekraïne met een hernieuwd gevoel van natie, een NAVO die meer verenigd is dan ooit, en een wereldwijde coalitie van naties die zijn daden veroordelen.

Na iets meer dan een maand is het veel te vroeg om met vertrouwen alle implicaties van deze crisis in kaart te brengen. Maar ik zal een paar aspecten schetsen die me echt opvallen.

Ik begin met de bekendheid van het informatiefront.

Rusland schreef het hybride oorlogsvoeringboek. Staatsmedia, online media en beïnvloeders worden allemaal gebruikt om motivaties te verdoezelen en militaire acties te rechtvaardigen. We hebben gezien dat ze dit draaiboek gebruiken in Syrië en vele andere theaters. Hun doel is om desinformatie te verspreiden. Om wantrouwen in het bewijs te zaaien en valse verhalen te versterken. Het is ook om ervoor te zorgen dat het echte beeld van wat er gaande is niet in Rusland wordt onthuld.

En daar wordt de gevaarlijkste desinformatieoorlog gevoerd. We weten dat de campagne van Poetin wordt geteisterd door problemen: een laag moreel, logistieke mislukkingen en hoge aantallen Russische slachtoffers. Hun commando en controle is in chaos. We hebben Poetin tegen zijn eigen volk zien liegen in een poging militaire incompetentie te verbergen.

En dat alles betekent dat hij brute controle zoekt over de media en toegang tot internet, dat hij de stemmen van de oppositie de mond wil snoeren, en dat hij zware investeringen doet in hun propaganda en geheime agentschappen.

Maar ook hier is het duidelijk dat Poetin een misrekening heeft gemaakt. De voorlichtingsoperatie van president Zelensky is buitengewoon effectief gebleken. Het is wendbaar, multi-platform, multi-media en zeer goed afgestemd op verschillende doelgroepen. Je hoeft alleen maar te kijken naar de manier waarop de vlag van Oekraïne - een veld met zonnebloemen onder een blauwe hemel - om het overal te zien wapperen, ook buiten het GCHQ, om te zien hoe goed het bericht is geland.

En het is een boodschap die wordt ondersteund door informatiecampagnes over de hele wereld. In het VK is het geconcentreerd in een nieuwe informatiecel van de regering die desinformatie van het Kremlin identificeert en tegengaat die gericht is op het Britse en internationale publiek. Het brengt expertise van de hele overheid samen om valse verhalen aan te vechten. Het gaat over feiten, niet over onwaarheden; ervoor te zorgen dat de waarheid goed wordt verteld.

En in toenemende mate komen veel van die 'waarheden' voort uit intelligentie. Het is al een opmerkelijk kenmerk van dit conflict hoeveel intelligentie zo snel is vrijgegeven om de acties van Poetin voor te zijn. 

Van de waarschuwingen van de oorlog. Aan de inlichtingendienst over valse vlag-operaties die zijn ontworpen om een nep-uitgangspunt voor de invasie te bieden. En meer recentelijk, op de Russische plannen om ten onrechte te beweren dat Oekraïne verboden chemische wapens gebruikt.

Over dit en vele andere onderwerpen wordt diep geheime informatie vrijgegeven om ervoor te zorgen dat de waarheid wordt gehoord. In dit tempo en deze schaal is het echt ongekend.

Naar mijn mening is inlichtingen alleen de moeite waard om te verzamelen als we ze gebruiken, dus ik juich deze ontwikkeling zonder voorbehoud toe.

Natuurlijk spelen andere aspecten van deze confrontatie zich af in cyberspace.

Er is commentaar geweest waarin verbazing werd uitgesproken dat we de Russen geen grote cyberaanval hebben zien uitvoeren als onderdeel van hun campagne.

Ik denk dat veel hiervan de plank misslaan. Terwijl sommige mensen op zoek zijn naar cyber 'Pearl Harbors', hebben we nooit begrepen dat een catastrofale cyberaanval centraal stond in het Russische gebruik van offensieve cyber of in hun militaire doctrine. Anders denken, verkeerd inschatten hoe cyber een effect heeft in militaire campagnes.

Dat wil niet zeggen dat we cyber niet in dit conflict hebben gezien. We hebben – en veel ervan.

Via het National Cyber Security Centre, een onderdeel van GCHQ, hebben we de aanhoudende intentie van Rusland gezien om de Oekraïense regering en militaire systemen te verstoren. We hebben gezien wat lijkt op een overloop van activiteiten die omliggende landen treft. En we hebben zeker aanwijzingen gezien die erop wijzen dat Russische cyberactoren op zoek zijn naar doelen in de landen die zich tegen hun acties verzetten.

Dus net zoals we hulde brengen aan de moedige acties van het Oekraïense leger, moeten we ook hulde brengen aan de Oekraïense cyberbeveiliging. Wij en andere bondgenoten zullen hen blijven steunen bij het versterken van hun verdediging. En thuis doen we er alles aan om ervoor te zorgen dat bedrijven en de overheid dringend plannen uitvoeren om de basisniveaus van cyberweerbaarheid te verbeteren. Ik weet dat uw ACSC hetzelfde doet hier in Australië.

Nu is mijn derde observatie van dit conflict de mate waarin niet-statelijke actoren betrokken zijn en inspraak hebben in de uitkomst ervan.

Een deel hiervan bevindt zich op de slagvelden in Oekraïne. Het is duidelijk dat Rusland huurlingen en buitenlandse strijders gebruikt om zijn troepen te versterken. Dit omvat de Wagner-groep die sinds de illegale annexatie van de Krim door Rusland in 2014 actief is in Oekraïne.

De groep werkt als een schaduwtak van het Russische leger en biedt een onwaarschijnlijke ontkenning voor riskantere operaties.

Onlangs hebben we gezien dat Wagner een versnelling hoger wil schakelen. We begrijpen dat de groep nu bereid is grote aantallen personeel naar Oekraïne te sturen om samen met de Russen te vechten.

Ze kijken naar het verplaatsen van troepen uit andere conflicten en het rekruteren van nieuwe strijders om het aantal te versterken. Deze soldaten zullen waarschijnlijk worden gebruikt als kanonnenvoer om de Russische militaire verliezen te beperken.

Maar niet alleen in de militaire sfeer zien we de invloed en het potentieel van andere actoren. We hebben cyberhacking- en ransomware-groepen gezien die trouw zwoeren aan beide kanten. We hebben bedrijven over de hele wereld zien distantiëren van de Russische economie. We hebben technologieleveranciers zien opkomen om ervoor te zorgen dat Oekraïne verbonden kan blijven, of om desinformatie aan te pakken.

Het maakt de ruimte allemaal erg ingewikkeld, en in sommige opzichten ver buiten de controle van regeringen. Het is nog een herinnering aan de onderlinge verbondenheid van de wereld van vandaag. En aangezien geen enkele entiteit de hele oplossing in handen heeft, benadrukt het de noodzaak van wereldwijde instellingen die effectief in coalities werken.

De agressie van Poetin heeft de NAVO zeker geprikkeld. De oorlog heeft geleid tot een ongekende internationale reactie - 141 landen veroordeelden het tijdens de Algemene Vergadering van de VN. Overal in Europa keren landen decennialange benaderingen van hun defensiebeleid om; ook meer investeren. En verder weg, ook in deze regio, leunen landen als Australië en Japan aan. Het toont ook, in grote opluchting, de landen die ervoor kiezen om Poetin te steunen of ervan af te zien.

En die keuzes zullen de komende decennia de wereldorde en onze nationale zekerheden beïnvloeden.

En natuurlijk, hier in deze regio, hebben de meest zorgwekkende kwesties betrekking op de keuzes die China maakt als het nadenkt over zijn belangen op de langere termijn.

Nu is het standpunt van Rusland hierover duidelijk. Het heeft een strategische keuze gemaakt om zich aan te sluiten bij China, aangezien China machtiger is geworden en in directe oppositie staat met de Verenigde Staten. In de huidige crisis ziet Rusland China als leverancier van wapens, als leverancier van technologie, als markt voor zijn koolwaterstoffen en als middel om sancties te omzeilen.

We weten dat zowel presidenten Xi als Poetin veel waarde hechten aan hun persoonlijke relaties. Maar Xi's calculus is genuanceerder. Hij heeft de invasie niet publiekelijk veroordeeld, vermoedelijk berekenend dat het hem helpt om zich tegen de VS te verzetten. En met het oog op de herovering van Taiwan, wil China niets doen dat zijn vermogen om in de toekomst te verhuizen zou kunnen beperken.

Het is ook zo dat China gelooft dat Rusland een extra impuls en steun zal geven aan zijn digitale markten en zijn technologieplannen. We zien dat China momenteel de kans aangrijpt om goedkope koolwaterstoffen uit Rusland te kopen, ook om in zijn behoeften te voorzien.

Maar er zijn risico's voor beide (en misschien wel meer voor China) als ze te nauw op elkaar zijn afgestemd. Rusland begrijpt dat China op de lange termijn militair en economisch steeds sterker zal worden. Sommige van hun belangen botsen; Rusland zou uit de vergelijking kunnen worden geperst.

En het is even duidelijk dat een China dat de verkeersregels wil bepalen - de normen voor een nieuw mondiaal bestuur - niet goed gediend is door een nauwe alliantie met een regime dat ze opzettelijk en illegaal negeert.

Nu komt dit bijzonder scherp in beeld als we nadenken over de toekomst van technologische ecosystemen en de normen en governance die het gebruik ervan sturen.

En voor mij gaat dit evenzeer over waarden als over technologie. En beide zijn essentieel voor het concurrentievoordeel van een land.

Daarom is het ook steeds meer de focus van geopolitieke concurrentie.

Historisch gezien werd technologieontwikkeling grotendeels gedreven door en eigendom van het Westen. Gedeelde waarden tussen de betrokken landen betekenden dat industriestandaarden voor opkomende technologieën doorgaans mondiaal waren. Investeringen in technologie brachten status, rijkdom en veiligheid.

Vandaag bevinden we ons in een ander tijdperk. We kunnen zien dat een belangrijk technologisch leiderschap naar het oosten opschuift. Het veroorzaakt belangenverstrengeling. Van waarden. Waar welvaart en veiligheid op het spel staan.

Nu is het duidelijk dat China een geavanceerde speler is in cyberspace. Het heeft een toenemende ambitie om zijn invloed over de grenzen heen te projecteren en een bewezen interesse in onze handelsgeheimen.

Het heeft ook een concurrerende visie op de toekomst van cyberspace en heeft steeds meer invloed in het debat over internationale regels en standaarden. China brengt alle elementen van de staatsmacht in om het ontwerp te controleren, het ontwerp te beïnvloeden en de technologie te domineren, zo je wilt, de cyber en de glasvezel.

Zoals ik al eerder heb gezegd, wordt het zonder actie steeds duidelijker dat de sleuteltechnologieën waarop we allemaal vertrouwen voor welvaart en veiligheid in de toekomst niet door het Westen zullen worden gevormd en gecontroleerd.

Als we niet handelen - met onze bondgenoten, met onze partners en met de particuliere sector - zullen we ondemocratische waarden zien als de standaard voor enorme delen van toekomstige technologie en de normen die daarop van toepassing zijn. Het lijdt geen twijfel dat democratische naties voor een moment van afrekening staan.

Nu zijn dit allemaal behoorlijk grote thema's. En ze hebben grote belangen.

Of we nu voortbouwen op de lessen van de pandemie, de implicaties van de Russische invasie begrijpen, of worstelen met de implicaties van de opkomst van China, het is duidelijk dat we moeten opstaan.

Er zijn veel manieren waarop we dat kunnen doen, maar het lijkt mij dat twee dingen erg belangrijk zijn.

De eerste is dat we nieuwe manieren moeten vinden om samen te werken en samen te werken met partners. Voor degenen onder ons in de Nationale Veiligheid gaat dat over het waarborgen van de gezondheid van bestaande relaties. Het gaat om het veiligstellen van onze allianties, zoals de Five Eyes, de NAVO en in deze regio ASEAN. En het gaat over het werken met bedrijven op nieuwe en echt collaboratieve manieren. En om dit te doen, moeten we ervoor zorgen dat ons tegenaanbod – aan staten die nog niet hebben besloten welke kant ze op moeten gaan – overtuigend en coherent is. Te vaak is dat niet zo.

En de tweede is dat we bij alles wat we doen ervoor moeten zorgen dat we trouw blijven aan onze waarden, de waarden die onze systemen en democratieën zo succesvol hebben gemaakt en dat ook in de toekomst zullen doen.

Ik sprak in het begin over hoe tegen een achtergrond van historische verschuivingen een nieuwe wereldwijde beveiligingsarchitectuur aan het ontstaan was. En al deze veranderingen zullen tientallen jaren duren om op te lossen. Maar waar ik nu duidelijk over kan zijn, is dat hoe we deze uitdagingen aanpakken net zo belangrijk zal zijn als wat onze reactie is.

En wij allen in deze zaal moeten vandaag onze rol spelen om dat door te voeren.

Dank u